Quelle est l'importance de l'Interstate Commerce Act de 1887?
Quelle est l'importance de l'Interstate Commerce Act de 1887?

Vidéo: Quelle est l'importance de l'Interstate Commerce Act de 1887?

Vidéo: Quelle est l'importance de l'Interstate Commerce Act de 1887?
Vidéo: Экономическая история США 2 - Торговля между штатами и Конституция 2024, Novembre
Anonim

Les Loi sur le commerce interétatique de 1887 est un État fédéral des États-Unis loi qui visait à réglementer l'industrie ferroviaire, en particulier ses pratiques monopolistiques. Les Acte exigeait que les tarifs des chemins de fer soient « raisonnables et justes », mais n'autorisait pas le gouvernement à fixer des tarifs spécifiques.

Les gens demandent également, quel a été le résultat de l'Interstate Commerce Act ?

Les Loi sur le commerce interétatique exigé que les chemins de fer facturent des tarifs équitables à leurs clients et rendent ces tarifs publics. Cette législation a également créé le Commission du commerce interétatique (CCI), qui avait le pouvoir d'enquêter et de poursuivre les entreprises qui ont violé les loi.

En outre, quel était le but de la Commission du commerce interétatique et quel a été son succès ? La première but de la CPI était de contrôler les chemins de fer et leurs pratiques commerciales déloyales. La prise en charge par le gouvernement américain du rôle de régulateur résulte de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1886 dans l'affaire Wabash Railroad v. Illinois, qui interdisait aux États de contrôler commerce interétatique.

Tout simplement, qui l'Interstate Commerce Act a-t-il aidé?

Les Loi sur le commerce interétatique aidé les petits agriculteurs qui utilisaient les chemins de fer pour envoyer des marchandises à travers les frontières de l'État.

Pourquoi l'Interstate Commerce Act était-il inefficace?

Adopté sous la pression du public pour réglementer les chemins de fer. Les acte a créé un groupe de cinq membres Commerce interétatique Commission pour s'acquitter de cette tâche. La loi était en grande partie inefficace car il devait s'en remettre aux tribunaux pour faire appliquer ses décisions et les tribunaux pro-business l'ont interprété dans un sens très limité.

Conseillé: